Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1433 K.2017/3735

Taraflar arasında görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/353-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin kurucu ortağı olduğu ... Ltd. Şti adı ile faaliyet gösteren şirket hissesinin müvekkiline ait olan %50'lik kısmının hisse devrinin davalılara yapılmasına karşın taahhüt edilen hisse bedelinin ödenmediğini ayrıca müvekkilin devretmiş olduğu şirket hissesinin gerçek değerinin Noter Hisse Devir Sözleşmesinde yazan bedel olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini ve davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davacının iddiasında samimi olmadığını, davacının şirket hissesini devrettiği tarihte şirketin sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu ve davacının 1/2 hissesinin değerinin 250.000,00 TL olduğunu, yapılan devir işleminin de bu değer üzerinden yapıldığını, daha sonra şirkette 30/11/2011 tarihinde sermaye artırımına gidildiği ve şirketin sermayesinin 2.000.00,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkili ...'ın ...

Noterliğinde tanzim edilen 22/08/2011 tarih ve 347 yevmiye nolu sözleşme ile şirketteki hissesinin tamamını diğer müvekkili ... ile ... isimli şahsa devrettiğini, davacının 07/07/2010 tarihli el yazılı bir fotokopiye dayandığını, fotokopiye dayanılarak davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını savunarak davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK m.202/2'ye göre bir belgeyi delil başlangıcı olarak kabul etmek için öncelikle belgenin kendisine karşı ileri sürülen kişi tarafından gönderilmesi veya verilmesi ya da düzenlendiğinin saptanmasının gerekli olduğu işbu yargılamada davalı tarafın o yönde bir kabulünün de söz konusu olmadığı, ayrıca aslı ibraz edilmeyip fotokopisi ibraz edilen ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı gibi yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceği ve yine altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, bu belgeye dayanılmak suretiyle tanık dahi dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.