Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14355 K.2018/5302

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/427-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 16, 35 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/6623 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine davalının ... ibareli ..., 5, 16, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/30863; ... ibareli 16, 18 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/81416;

... ibareli 16 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2013/23776 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 16. ve 41.sınıf ürün ve hizmetler için reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen ...'nın itirazın reddedildiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil,

biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaretle davalı markalarının aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markaların "..." ibareli olduğu, bu markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusunun da "..." ibareli olduğu, başvuru konusu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin "..." ve "..." ibareleri itibariyle aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu,

zira başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanmasının kaçınılmaz olduğu, davalı kurum kararının başvuru kapsamında olup da reddedilen mal ve hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.