Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14426 K.2018/5697

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2016 tarih ve 2015/147-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011/05670 sayılı endüstriyel tasarım, TR 2010/06700 Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş konusu sıvı ambalaj kapaklarında kullanılan emniyet bandı ile ilgili ürünün, üretim, kullanım, satış, pazarlama ve dağıtımını yaptığını, davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı olarak aynı teknoloji ile taklit ederek ürettiği, buluş konusu ürün üzerinde kendisine ait "..." logosunu basarak satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı tarafın müvekkilinin tasarım tescili ile faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiğini, haksız tecavüzden dolayı zarara uğradıklarını,

davalı şirketin müvekkiline ait TR 2010/06700 Y sayılı faydalı model belgesi ve 2011/05670 sayılı tasarım tescil belgesine ilişkin haksız ve yasaya aykırı tecavüzlerinin durdurulmasını, sattığı ürünlere el konulmasına ve imha edilmesine, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün faydalı model belgesine konu olamayacağını, ... içinde ve ... dışında yıllardır üretilen ve kullanılan bir ürün olduğunu, yenilik getiren bir ürün olmadığını, davacının maddi ve manevi istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Karşı dava da davacının faydalı modelinin, 2010 tarihinden önce kamuya açıklandığını, belirtilen üretim metodunun Avrupa ve Asya'da birçok ülkede uzun zamandan beri kullanılan bir yöntem olduğunu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller kapsamında, somut olayda karşı dava yönünden, davacı tarafa ait faydalı model belgesinin ana istemdeki şerit için ''mukavemeti nispeten daha yüksek'' ifadesinin olduğu, mukavemetin tanımı tam yapılsa bile nispeten, hemen hemen, aşağı yukarı gibi kelimelerin istemlerde bu şekilde kullanılamayacağı, nispetenin kullanımında belirsizlik olduğu, bu sebeple istem 1'in kesinlik arz etmediği, bu husus dikkate alındığında faydalı model belgesinin teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden, davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmakla buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davaya konu faydalı modelin davalının kullanımından farklı olduğu, faydalı model kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davada davacı adına tescilli 2011/05670 numaralı tasarıma tecavüzün önlenmesi talebi de bulunmasına karşın mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmaksızın, asıl davadaki tüm taleplerin reddine şeklinde söz konusu talebi de kapsayacak hüküm tesis edilmiş ise de bu eksikliğin davacı karşı davalı tarafından temyiz sebebi yapılmamış olmasına göre, davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.