Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14434 K.2018/5460

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2014/810-2015/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da kurulu olan dava dışı . ... Mobilya Aksesuar ve Dayanaklı Tüketim Malları Sanayi ve Ltd.

Şti'den satın almış olduğu mobilyaların taşınmak üzere hasarsız ve ambalajlı bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının mobilyaları ....plakalı araçla ...'dan .... devletine taşıdığı sırada kusurlu olarak mobilyalara hasar verdiğinin ...'da bulunan davacıya teslim edildiği sırada görüldüğünü, söz konusu hasarın kırık, çizik ve darbeye dayanan ciddi hasar olduğunun gözlemlendiğini,

bu hasarın mal bedeli olan 9,775 Euro'nun %70'i olan 6,842,50 Euro olduğunu ve bu hasarın tamamen taşıyıcının kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedeli olan 6,842,50 Euronun ödeme günündeki kur üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle bu davaya açmaya ehliyeti olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ise taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığını, dayanılan navlun faturasının dava dışı ... Uluslararası Nakliye Turizm San. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, diğer taraftan ... Konvensiyonunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ihbarda bulunup bulunulmadığının da araştırılması gerektiğini, oysa deliller arasında hasarın taşıyıcıya ihbar edildiğini gösteren belge de ibraz edilmediğini, taşıma

sırasında da herhangi bir kazanın varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre yükün mutat taşımaya, yola ve yüke uygun olmayan ambalajdan kaynaklı olarak hasarlandığının kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, ayrıca davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, incelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı dolayısıyla davalının pasif husumet dava ehliyetinin olmadığı, bir an için davalının taşıyıcı olduğu kabul edilse bile, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, ayrıca hasar ihbarının da ... madde 30'da öngörülen süre içerisinde yapıldığının da sabit olmadığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası karayoluyla yapılan taşıma sırasında taşınan emtiada oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekilince dosyaya sunulan hasar bildirimi yazısı, faturalar, teslim irsaliyesi, ödeme dekontları, nakliye anlaşması, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki "... taşınmak üzere müvekkil şirkete verilen emtia üzerinde taşıyıcıyı yönlendirmesi gereken işaret veya ..." şeklindeki beyanı, e-mail yazışmaları ile dosyaya ibraz edilen diğer deliller hukuksal açıdan değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.