Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14441 K.2018/5836

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2016 tarih ve 2015/988-2016/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinden dolayı davalının müvekkiline olan 6.005 TL tutarındaki borcunu ödenmeyince aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 2007 yılında sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, takip dosyasına borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile olan acentalık sözleşmesini 19.03.2007 tarihli ihtarla feshettiği, bakiye prim alacağının tahsili amacıyla 28.06.2010 tarihli ihtarı keşide ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, sahibi lehine delil olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 6.005,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın defterleri ile sabit olan prim alacağının davalı tarafından davacıya ödendiğinin usulüne uygun belgelerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2010/21052 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20'si oranında 1.201,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan birikişi raporunda; dava konusu alacak tutarının dayanağı olan açık poliçeler listesinin, üçer aylık dönemlerde yapılması kanuni zorunluluk olan hesap mutabakatlarının, acentaya ait 2007-2010 yılları arasındaki yardımcı defter kayıtlarının, dava tarihi itibarıyla şüpheli alacak karşılığı hesabının bakiyesi ve yıl bazında detaylı hesap hareketlerinin, acentadan alınması gereken teminat ve bu teminatın akıbeti ile ilgili bilgilerin dosya da mevcut olmadığı ve davacı tarafından istenilmesine rağmen temin edilmediği belirtilmiş olup, mahkemece

eksik bilgi ve belge düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra dava konusu alacak miktarının tespiti için poliçe bazında değerlendirme yapılması, yeterli olmaması halinde davalının registro defterlerinin incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davalı tarafından davacıya dava konusu alacak için verildiği ileri sürülen teminat mektubunun içeriği ve dava konusu ile ilgili olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.