Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14454 K.2018/5364

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2013/419-2016/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ....02.2013 tarihinde dava dışı ... Elektrik İnş. Nak. Taş. Mob. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den ... adet trafo satın aldığını, satım sözleşmesine göre trafoların satıcı şirketin adresinden taşıyıcı davalı tarafından teslim alındığını, emtianın sağlam olarak alındığını ancak davacıya ulaştığında hasarlı olarak teslim edilmek istendiğini, davacı şirketin malları teslim almadığını, bu hususu tutanak altına aldığını, emtiaların onarımı için satıcı şirkete gönderildiğini ve onarıldıktan sonra malların davacıya teslim edildiğini, satıcı şirket tarafından davacıya onarım bedeli olarak 33.311,64 TL fatura kesildiğini ve davacının bu parayı ödediğini,

davalının kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu 33.311,64 TL zararın doğum tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davalının oluşan hasar nedeniyle sorumlu olmadığını, yükleme ve istiflemenin dava dışı satıcı firma tarafından yapıldığını, gerekli önlemlerin alınması konusunda satıcı firmanın uyarılmasına rağmen herhangi bir önlem alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... adet trafonun satın alındığı, davacıya teslim edilmek üzere davalı taşıyıcı tarafından satıcının adresinden teslim alındığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın oluşumunda yüklemeyi yapan dava dışı satıcı firmanın özensiz istifleme yapması, davalının da nezaret etme görevini yerine getirmediğinden %50 oranında kusurlu oldukları, dava konusu 18 adet trafoda meydana gelen hasar miktarının 31.558,39 TL olduğu, davacının kusur durumuna göre davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarının ....779,20 TL olduğu, ihbar olunan dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....779,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, yurtiçi kara taşımacılığından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam ziya (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan emtianın onarımına ilişkin fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ...'nın yukarıda belirtilen hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin ibrazı sağlanarak,

gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nin 880. maddesine göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.