Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14444 K.2018/5095

Taraflar arasında görülen davada ...... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2016 tarih ve 2014/473-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ......Şti.'nin ......'ya ihraç ettiği makinenin davalı ......... tarafından taşındığını, ............ ve Tic. A.Ş.'nin taşıyıcının acenteliğini yaptığını, taşınan makinenin hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin sigortalıya 7.552 ...... tazminat ödediğini ileri sürerek 15.717,51 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşımanın dava dışı ......... Ltd. Şti. tarafından ifa edildiğini, müvekkilinin sadece navlun komisyoncusu olarak hareket ettiğini, ...... Konvansiyonunun 32. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, emtianın zarar görmesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma ve gümrük belgelerinden davalıların taşımayı gerçekleştiren şirketler olduğunun anlaşıldığı, ............ ve Tic. A.Ş.'nin taşıma komisyoncusu olduğu belgelenmiş olsa dahi TTK'nın 921 ve 926. maddeleri uyarınca sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, davacının hasar ihbarını bir yıllık sürede davalıya bildirdiği, bu ihbarla zamanaşımı süresinin durduğu, makinedeki hasarın taşıma sırasında oluştuğu, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 15.717,51 TL'nin 22.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

DAVALILAR (müştereken ve müteselsilen) · 1.073,66 TL O.H. · 268,00 TL P.H. · 805,66 TL Kalan · 10.09.2018 Y/L