Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14536 K.2018/5680

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/163-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eskiye ...alı olarak "..." markasını 1993 yılından itibaren kullanmaya başladığını, davalı adına tescilli 2000/0668 sayılı "... ... Salonu" ve 2003/34784 sayılı "... ...&..." markalarının hükümsüzlüğüne dair İstanbul 3.... 2007/11 Esas sayılı davasında açılan davada her iki markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı bu yargılama devam ederken "... ... + şekil" başvurusu ile 2008/01084 numara ile tescil yaptırdığını, "..." ibaresi asli unsur olduğunu ileri sürerek davalı markasının “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri bakımından” markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, öncelikle müvekkili adına tescilli markanın tescil aşmasında davacı tarafın ... yaptığı itiraz soncundan ... tarafından reddedildiğini ve karar davacıya tebliğ edildiğini, kararın tebliğinden itibaren karara karşı 2 aylık süre içerisinde dava açılmamış olmakla hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca marka müvekkili adına 2008 yılında tescil edildiğini, 556 sayılı KHK'nin 42/a maddesi gereğince 5 yılık süre içerisinde hükümsüzlük iddiasında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2008/1084 tescil nolu "... ...+ şekil" markasının davacı tarafın üstün hak sahibi bulunduğu, "..." işareti ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ...anılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tarafın markanın hükümsüzlüğü isteminin kabulüne, hüküm ilanı talebinin reddine karar verilmiş ve reddedilen bu kısım için davalı taraf yararına vekalet ücretine hüküm olunmuş ise de hükmün ilanı esasa ilişkin bir talep olmayıp tali bir talep sonucuna ilişkin olmakla davalı taraf yararına vekalet ücretine hüküm olunması doğru olmamakla birlikte bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeyecek nitelikte olması nedeniyle HUMK'nın 438.7 maddesi uyarınca, bozma yerine mahkeme kararının 5 no'lu hüküm fıkrasında yer alan "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

... uyarınca 2.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması, tevali eden maddelerin de 5 ve 6. maddeler olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.