Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14546 K.2018/5738

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2014/1331-2016/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, .... ... Şubesine giderek vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiği ve hesabın açıldığı, 05.11.1999 tarihinde yatırılan 33.800.000,00 TL paraya %96 oranında faiz uygulanacağını, ancak bankaya el konulduğu, bankaya el konulması üzerine, cüzdanlarında ... ... ... Ltd. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığı, banka şubesi görevlilerinin normal hesapları mudilerin bilgisi dışında ... gösterme işlemi yaparak mudileri zarara uğrattıklarını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 33.800.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankanın, borcun tarafı olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin de dolduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yatırılan mevduatın davacıya faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 33.800,00 TL’nin bankaya yatıldığı tarih olan 05/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Mahkemece, davalı ... A.Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... ... Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... ve Kredi Bankasının ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...

A.Ş'ye devredilen ... ve Kredi Bankasının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içinde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.