Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14538 K.2018/6908

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/271-2016/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kiraladığı taşınmazlara karpuz ektiğini ve davalı nezdinde ... ve ... numaralı poliçelerle sigortalattığını, karpuz ekili tarlaların 30/03/2014 tarihinde şiddetli fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, alınan tespit raporlarıyla tarlalarda ekili bulunan karpuzun fırtına nedeniyle zarar gördüğünün, uğranılan zararın 102,626,90 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarları neticesinde davacının talebi ile karpuz tarlalarında iki kez hasar tespit çalışması yapıldığını, fırtınaya ilişkin herhangi bir bulgunun yer almadığının ancak poliçe teminatları arasında yer almayan soğuk zararından kaynaklı bir kaybın oluştuğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve sigorta poliçelerinden anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya ihbarda bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun asıl alacak tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alınan ilk tespit raporuyla, karpuz ekili olan alanın bazı bölgelerinde bitkilerin

yaprak uçlarında kısmen kuruma olduğunun görüldüğü, ürünün kök, dal, yaprak gelişiminin, döl ve meyve tutumunun normal olduğu, fırtına nedeniyle kum taneciklerinin uçuşması sonucu bazı meyvelerin kabuklarında çizikler olduğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünce 30/03/2014 günü Karataş İlçesinde 69,1 km/saat-7 bofor hızında fırtınamsı rüzgar olduğunun bildirildiği, bu şiddette esen fırtınanın karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerine zarar vereceği, bu fırtına nedeniyle karpuz bitkilerinin gelişim hızının yavaşladığı ve bunun sonucu olarak da hasat tarihinin olması gerekenden yaklaşık on gün gecikeceği ifade edilmiştir.

İkinci tespit raporuyla da fırtına nedeniyle tespit konusu taşınmazlarda ekili olan karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerinin zarar görmesi nedeniyle verim kaybının olduğu bildirilerek, verim kaybı ve kalite kaybı nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanmış, verim azalması (ürün kaybı) nedeniyle zarar miktarının 3742 parsel sayılı taşınmaz için 35.442,50 TL, 4053 parsel sayılı taşınmaz için ise 33.900, 00 TL olduğu, kalite kaybı nedeniyle zarar miktarının ise 3742 parsel sayılı taşınmaz için 17.012,40 TL, 4053 parsel sayılı taşınmaz için 16.272, 00 TL olduğu kanaati açıklanmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ise; şiddetli rüzgara bağlı olarak ekili alanda soğuk zararı meydana geldiği, zararın 60.674,68 TL olduğu, kalite kaybı konusunda bir kanaatin oluşmadığı bildirilmiştir.

Bu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite kaybı zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; davalı vekilince belirlenen verim değeri üzerinden poliçe zeyil edildikten sonra sigortalıya prim iadesi yapıldığı bildirilmiş olup bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi poliçede muafiyet ve müşterek sigorta kaydı bulunmasına rağmen ilgili hükümler uygulanmaksızın tazminat hesabı yapılmıştır. Yine, takip ve dava konusu hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olup tutarı belli (muayyen) yani likit bir alacak söz konusu olmadığından davanın kabulü ya da kısmen kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği nazara alınmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.