Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14589 K.2018/5600

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2009 tarih ve 2006/183-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı maden suyu şişelerinin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ...’den ...’a 07.04.2005 tarihinde nakliyesi sırasında .../... civarında aracın şarampole girmesi ve dağ yamacına çarpması sonucu hasarlandığını, bu kazanın oluşumunda aracın maliki ve aracın sürücüsünün sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasarının ekspertiz raporu ile ....900,00 TL tespit edildiğini, 93,50 TL çekici ücreti eklenmek sureti ile ....993,50 TL’nin ibraname ile sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın teknik sorundan meydana geldiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın üzerinden belli bir süre geçtiği için şişelerin dış ortamda uygunsuz koşullar altında kaldığı, yağmur, toz, güneş gibi etkenlerin şişelerin hijyenik yapısını ve mukavemetini bozmuş olabileceği, bu şişelerin kullanılmasının insan sağlığı ve ürün güvenliği için tamamen risk taşıdığı, 8.432,42 TL tutarındaki geri dönüşümsüz maden suyu şişesi çatlak veya temizlenemeyen cam kırıkları içerebileceğinden yeniden kullanılmasının sağlık açısından uygun olmadığı, davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı ...’nın 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.

Somut olayda, nakliyat sigorta poliçesi dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Bu itibarla mahkemece, davacıya poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.