Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14883 K.2018/2962

Taraflar arasında görülen davada ...1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/4406-2016/1120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi Nermin Kalaycı'nın davalı banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş. ... Şubesinde 02/12/1999 tarihinde hesap açtırdığını, bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, paranın banka tarafından yurt dışındaki off-shore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise bu paraların davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, paranın müvekkillerine iade edilmediğini ileri sürerek, 4.549,83 TL'nin 02/12/1999 tarihinden başlamak kaydı ile %83 akdi faiz, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili; davacının, serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları ve bu nedenle davacının davalı bankadan mevduatlarını istemeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.549,83 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden A.Ş’nin 22/12/1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ...A.Ş. (sonraki unvanı...) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği,

anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen A.Ş’nin işlemi olduğu,

somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile TMSF'nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.