Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14884 K.2018/4417

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm, dairemizce bozulmuş, davacı vekili tarafından bozma ilamında maddi hata olduğu ileri sürülmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin borçlu Mehmet hakkında yaptıkları takibin sonuçsuz kaldığı ve bu aşamada dava konusu aracını düşük bedel ile diğer davalıya sattığına ilişkin olarak açtığı dava, mahkemece borç yargılama sırasında ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmiş, anılan karar dairemizin 05.04.2016 tarih 2016/5014 Esas ve 2017/4266 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekili tarafından bozma ilamında maddi hata olduğundan bahisle düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Mahkemenin, hükmün yargılama giderine ilişkin bölümü hem davacı hemde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamımızda tarafların haklılık durumunun araştırılması aynı zamanda, davanın konusu ilk oturumda delillerin toplanmasından önce kalmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1/2 maddesine gereğince nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma kararı her iki taraf yani davacı ve ..

davalılar

vekili yararına olduğu halde, bozma kararında davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne denilmesi gerekirken, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne şeklinde maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, daremiz kararının sonuç bölümündeki "davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü" ibarelerinin "davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne" şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.