Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/15000 K.2018/6050

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/10/2014 gün ve 2014/1032 - 2014/287 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/10/2016 gün ve 2016/3682 - 2016/8458 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın acente sıfatıyla tahsil ettiği primleri müvekkiline intikal ettirmediğini ileri sürerek, acentelik sözleşmesinin 38. maddesi gereğince müvekkilinin kayıtlarından belirli 98.958,91 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, muhatap acente şubelerinin davacıya intikal ettirdiği tahsilatların davacı kayıtlarına alınıp alınmadığının ve iptal poliçelerinin cari hesaba alacak, komisyonların borç olarak kayıtlı olup olmadığının listeler bazında kontrolü gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, usulü kazanılmış hak da göz önüne alınarak 96.931,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.