Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1590 K.2017/5257

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/1185-2015/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının gemi ile konteynır taşıması gerçekleştirdiğini, 9 adet konteynırı liman sahasından deposuna nakliye ve tahliye işlemleri tamamlandıktan sonra boş olarak teslim edeceğini, konteynerin teslim edilmemesi yahut geç teslim edilmesi halinde doğacak zarar, ziyan ve demuraj bedelini derhal, defaten ve nakden ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak, davalının, bu taahhüdüne aykırı davranarak konteynerler için demuraj ücreti doğmasına sebebiyet verdiğini, ...

Services Ltd.’nin müvekkiline 26/09/2011 tarihli, 575500 no'lu, 7.540,00 USD bedelli demuraj faturası kestiğini, davalının, müvekkilinin ödemesine sebebiyet verdiği demuraj ücretini ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin demuraj faturası düzenlenmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, geminin geldiğine dair hazırlık ihbarı yapılmadığını, ordinonun geç teslim edilmesi nedeniyle malların gümrükten geç çekildiğini, zaten 3750 USD demuraj ücreti ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin taşıma işini üstlenen dava-dışı VM1T CO, LTD. şirketinin boşaltma limanındaki temsilcisi olarak gösterildiği, gönderilenin davacı olduğu, taşıma işini fiilen yerine getiren şirketin ise dava dışı ...

Services Ltd.olduğu, davacının alt navlun sözleşmesinin taşıtan sıfatına sahip olmayan gönderileni olup dava-dışı fiilî taşıyana konteyner demurajı karşılığı olarak bir bedel ödemiş olduğundan aktif husumete sahip olduğu, davacının 03/08/2011 tarihli elektronik posta iletisi ile yükleme ihbarını hem de 19.08.2011 tarihli elektronik posta iletisi ile geminin varış ihbarını (20/08/2011 tarihi olarak) yaptığı, davalı antetli 20/09/2011 tarihli ve davalının kaşesi üzerine imzanın yer aldığı Taahhütname ile davalının konteynırları geç teslim etmesi halinde zarar ziyan ve demurajdan sorumluluğu kabul etmiş olduğu,

eşyanın Ambarlı Limanı'na 21/8/2011 tarihinde boşaltıldığı, davalı tarafından 4 konteynerin 22/9/2011 tarihinde 5 konteynerin 23/9/2011 tarihinde boş olarak teslim edildiği, ilk 7 gün serbest süre olmakla sonraki 8-14. gün bakımından beher gün için 30euro 15.gün ve sonrası her gün için ise 50euro olmak üzere konteyner gecikme bedeli yönünden davanın kabulüne takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 3.790,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/A maddesi uyarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan faiz uygulanmasına,

asıl alacağın %40 oranı olan 2.717,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz emiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.