Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1633 K.2017/4640

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2013/135-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 05.05.2005 tarihinde "somuncuoğlu" ibaresini marka olarak ... numarası ile tescil ettirdiğini, bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, söz konusu marka ile halen hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve "somuncuoğlu" ibaresini tescilli markasıymış gibi kullandığını, tarafların iş yerlerinin aynı sanayi sitesinde olduğunu, aynı şekilde davalının www.somuncuoğlu.com adlı internet sitesini de kullandığını,

davalının söz konusu kullanımlarının TTK'nın 57/5 madde hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, oluşan marka tecavüzü ile haksız rekabetin engellenmesine, sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, 15.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Somuncuoğlu aile şirketinin kurucusu olan şirket ortaklarına ait olduğunu, "somuncuoğlu" ibaresinin marka olarak tescil tarihinin 2005 olmasına rağmen, ibarenin 1987 yılından beri kullanıldığını, müvekkili şirket sahiplerinin soyadlarının tamamının Somuncuoğlu olduğunu, davacı Somuncuoğlu Ltd.

Şti.'nin kurulmasından önce, "somuncuoğlu" ibareli markanın kolektif şirket ve anonim şirketi ile oluştuğunu, unvan olarak kullanıldığını, dava konusu ibarenin aileye ait soyadı olması sebebiyle, 3. bir kişi tarafından kullanılması ve tekelleştirilmesinin mümkün olmadığı gibi aile fertlerinden biri tarafından tekelleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu markaya tecavüz eder nitelikte herhangi bir eyleminin olmadığını, tarafların basit ve tek kullanımlık bir ürün üretimi veya satışı yapan firmalar olmadıklarını, tarafların müşterilerinin bilinçli olarak,

ticari unvandan bağımsız kişisel güven ilişkileri ile ticaret yaptıklarını, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu ve devam etmekte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, "somuncuoğlu" ibaresinin davalı DCE Makine şirketince markasal nitelikte işletme levhalarında kullanılmasının yasal bir dayanağının olmadığı, dolayısıyla davalı yanın dava konusu "SOMUNCUOĞLU" markası üzerindeki kullanımının davacı yan adına tescilli markadan doğan haklarını ihlal eder mahiyette markasal anlamda bir kullanım olduğu, haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.