Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1710 K.2017/4469

Taraflar arasında görülen davada verilen 03/11/2015 tarih ve 2013/173-2015/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında ortaklık ilişkisi kurduklarını, bu ilişkiyi tasfiye amacıyla bir protokol düzenlediklerini, davalının bu sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunarak 07 NVK 84 plaka sayılı aracı kendisinin bilgisi dışında sattığını, ödemesi gereken kredi borçlarını ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların söz konusu ortaklık nedeniyle bir fayda sağlayamadığını ve ortaklığı sonlandırdıklarını, söz konusu protokol nedeniyle edimlerini yerine getirmeyen tarafa cezai şart öngörüldüğünü, asıl davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle 50.000,00 TL tazminat ödemesi gereken tarafın davacı taraf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, sözleşme hükümlerine uymama nedeniyle cezai şart istemine ilişkin olduğu, protokol tarihinin aracın satış tarihinden 1 gün sonra olduğu ve bu protokolde de aracın davalıya verildiği, buna göre aracın protokolden önce veya sonra satılmasının protokol hükümleri yönünden bir değişikliğe sebep olmadığı,

kredi geri ödemeleri yönünden ise protokolde açıkca 602-7814336 nolu kredi geri ödemesinin 01/12/2012-12/10/2016 tarihleri arasındaki 47 adet taksit tutarı ile 602-7817791 nolu kredinin 01/12/2012-20/06/2014 tarihleri arasındaki 19 adet taksidinin ödemesinin davalı tarafça yapılacağının belirtildiği, ödemelerin topluca yapılıp yapılmayacağının belirtilmediği, protokol hükümlerinin kredi geri ödemeleri yönünden 12/10/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, davalıya tanınan ifa zamanının henüz dolmadığı, davacının protokolü feshetmediği, davalıyı da temerrüde düşürmediği,

bu nedenle protokol hükümlerine aykırılığın dava tarihi itibari ile dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-