Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1734 K.2017/4495

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/442-2015/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Eczacıbaşı A.Ş'nin, "OYP Prevex AB" unvanlı şirketten ... palet ve ...kg ağırlığında bir kısım ticari emtia satın aldığını, satın alınan bu emtianın, taşıma sırasında uğrayacağı rizikolara karşı müvekkili nezdinde Nakliye Sigortası ile sigorta ettirildiğini, sigorta konusu emtianın, Finlandiya'dan Türkiye'ye 29.09.2009 tarihli ve 00119070 sayılı faturasından anlaşılacağı üzere davalı Schenker Arkas Nakliye Şirketi'nin sorumluluğunda, davalı Çavdaroğlu Nakliye Şirketi eliyle taşıtıldığını, taşıma sonunda, taşınan ürünlerde kısmi bir ziya olduğunun ortaya çıktığını,

malların eksik tesliminin CMR belgesine işlendiğini, sigortalının 11.966,90 TL zarara uğradığının tespit olunduğunu, bu zararı nedeniyle sigortalıya 09.12.2009 tarihinde 11.966,90 TL sigorta tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar/zarar tazminatından 4.361,90 TL tutarındaki bakiye sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığını ispatlayamadığını, eksik mal tesliminin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi gereğince malların sigortalı tarafından eksik teslim alındığına dair bir çekinge bulunmadığını, tazminatın tayininde CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinin tatbiki gerektiğini, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Çavdaroğlu Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiç bir kusuru, hatası veya ihmali bulunmadığını, malların eksik teslim edildiği hususunun diğer davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanı ile de sabit olduğu gibi gerçek dışı olduğunu, Schenker Arkas Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanında olduğu gibi davalı şirketin hatalı beyanından kaynaklandığını, müvekkili şirketin bir hatasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu taşıma işinde acente olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, emtianın taşıma sırasında zayi olmadığını, gönderici tarafından eksik yüklendiğini, zararın tazmin sorumluluğunun, fiili taşımanın diğer davalı olan Çavdaroğlu Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olması sebebi diğer davalılarda olduğunun kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 18/11/2009 tarihli, 377 no’lu kararı ile davaya konu nakliyat işleminde kayıp veya hasar söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacı ... şirketinin davalılardan herhangi bir alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.