Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1829 K.2017/1065

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/270-2014/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2015 gün ve 2014/14982 - 2015/10789 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 17.11.1999 tarihinde vadeli olarak 247.500,00 TL yatırdığını, anılan bankaya el konulması üzerine müvekkilinin parasını talep ettiğini ancak devlet güvencesinde olmadığından bahisle müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında banka çalışanlarınca off-shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, ...

A.Ş. yöneticilerinin hileli davranışları ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu paraların off-shore hesaplarına gönderildiğini, söz konusu paranın off-shore bankasından tahsili imkanının da bulunmadığını ileri sürerek, 247.500,00 TL'nin vade tarihine kadar akdi faizi, vade tarihinden itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 247.500,00 TL'nin 17.11.1999 tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içinde yer alan başvuru harcı ve vekalet suret harcı davalı bankaya yüklenmiş ise de, davalıya karşı işbu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Security Off Shore Bank Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...

Bank A.Ş.nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...

Bank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin ve ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içinde yer verilen başvuru harcı ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 20/10/2015 tarih 2014/14982 Esas 2015/10789 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak HUMK 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.