Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1905 K.2017/922

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2014/40-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 03/10/2003 başlangıç tarihli poliçeler ile destek yaşam sigortası yaptığını, aylık prim ödemelerinin her bir poliçe için 75 USD olduğunu ve 31 ay boyunca ödemede bulunduğunu, maddi durumunun elvermemesi nedeniyle ödemelerini durdurduğunu, yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiğini, davalı tarafından 26/06/2009 tarihli cevap ile talebin reddedildiğini, bu yazıda poliçe ödemeleri yapılmadığından sözleşmelerin iptal edildiğini, birikmiş prim borçlarının ödenmesi halinde kar paysız yürürlüğe konulabileceğinin bildirildiğini, 17/05/2011 tarihinde tekrar iade talebinde bulunduğunu,

ancak bu talebin de reddedilerek birikmiş ödemelerin ödenmesi halinde kar paysız emekliliğe hak kazanılan tarihte geri ödeme yapacakları yönünde cevap verildiğini ileri sürerek 11.625 USD karşılığı Türk Lirasının fesih tarihi olan 11/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1268.maddesine göre mevcut davanın 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle 2006 yılında poliçelerin iptal olduğu, davalının iptal hususundaki 28/07/2006 tarihli taahhütlü ihtarnamelerinin davacının adresine gönderildiğine dair posta alındı listesi sunulmuş ancak tebliğ tarihleri bildirilmemiş ise de, davacının müracaatı üzerine 2009 yılında tekrar davacıya bildirimde bulunulduğu, davacının iptalden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, 2008 yılının sonu itibariyle davanın zaman aşımına uğradığı,

davacı tarafından 2009 yılında müracaat edilmiş ve bu müracaatı neticesinde davacının bakiye prim borçlarını ödemesi şartı ile kar paysız olarak poliçenin yürürlüğe döndürüleceği bildirilmiş ise de, davacı tarafından davalının göndermiş olduğu müracaat formu doldurularak davalıya gönderilmesine rağmen bakiye prim borçlarının ödenmediği, bu işlemin zamanaşımını kesmediği, aksi düşünülse bile bu tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımı tekrar hesaplandığında 26/06/2011 tarihi itibariyle davanın 27/12/2012 olan açılış tarihine göre zamanaşımına uğradığı, iptal yazısının tebliğ tarihinin araştırılmasına gerek olmadığı,

6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesinde düzenlenen 2 ve 6 yıllık süreden davacının faydalanabilmesi için önceki zamanaşımı süresinin sonlanmamış olması gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.