Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1932 K.2016/8313

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2012/291-2015/260 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sebze ve meyve komisyoncusu olan davacının 25/04/2012 tarihinde davalılardan ...'ün maliki olduğu diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu araç ile ...'dan ...'a sebze ve meyve nakli için anlaştığını, diğer davalı ... şirketine taşınan meyve ve sebzenin nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigorta ettirildiğini, araçtaki sebze ve meyvelerin nakil sırasında dağıldığının, yola döküldüğünün haber alındığını, mevcut malların bir kısmının sağlam olarak alınmış olmasına rağmen 27.000,00 TL'lik kısmının zayi olduğunu, davalı sürücünün aracı kullanırken gerekli dikkat ve itinayı göstermediğini, aracın yol koşullarına göre sürülmemesinin,

üzerindeki yükün niteliği ve ağırlığına göre hızın ayarlanmamasının sürücünün kusurları olduğunu ileri sürerek. 27.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, yetkili mahkemenin Isparta mahkemeleri olduğunu, olayın davacının yükleme yaparken dikkatsiz davranması sebebiyle gerçekleştiğini, taşınan malların büyük bir kısmının zayi olmadığını, dava değerinin fahiş bulunduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savnma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zarardan davalı ... şirketinin poliçede yer alan “kamyon klozu” nedeniyle, taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı hasarların teminat altına alınmamış olması dikkate alınarak sorumluluğunun bulunmadığı, araç sahibi davalının taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle, kamyonun yüklenmesindeki kusuru nedeniyle ve araç sahibi sıfatıyla kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu, kamyon sürücüsü davalının ise kamyonun yüklenmesindeki ve kaza anındaki kusuru nedeniyle söz konusu zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın kabulüne, 27.000,00 TL'nin 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine dayalı iş bu davada sözleşmenin ifa yerinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; bilirkişi heyetinin görüşüne itibar edilerek araç sahibi davalının taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle, kamyonun yüklenmesindeki kusuru nedeniyle ve araç sahibi sıfatıyla kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu, kamyon sürücüsü davalının ise kamyonun yüklenmesindeki ve kaza anındaki kusuru nedeniyle söz konusu zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nın “yükleme ve boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup yükleme sorumluluğunun kime ait olduğunun belirlenmesi, hasarın yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelip gelmediğinin, taşıyan davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevlerini yerine getirip getirmediğinin, aracın kullanımından kaynaklanan bir kusurun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

Ancak, davalılara kusur yükleyen bilirkişi raporu denetlenebilir nitelikte değildir. Daha açık bir ifadeyle, davalılara yüklenen kusurun belirtilen sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, belirlenen zararın nasıl tespit edildiği yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.

Bu sebeple, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporuyla yetinilmeyerek, taşıma ve taşınan emtia konusunda birer uzman bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi, davalıların savunması üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın temyiz eden mümeyyiz davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.