Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1937 K.2017/1096

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2012/299-2015/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından “blok emtia abonman sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalısına ait boş şişelerin davalı şirketin maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, emtianın taşındığı araç ile davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araç arasında 28/04/2010'da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortaya konu emtianın tamamen zayi olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına 19.893,88 TL ödendiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.893,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun diğer davalı ...’a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın %60 oranında, davalı sürücü ...’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen toplam 19.893,88 TL’nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.893,88 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, blok emtia abonman sigorta poliçesi gereğince sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tazminine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... vekilinin yasal süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi konusunda mahkemece ne ara kararda ne de gerekçeli kararda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle davalı ... vekilinin zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi daha sonra işin esasının çözüme kavuşturulması gerektiğinden anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.