Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1938 K.2016/8699

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/991-2015/486 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı .... ... ve..... ....A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen davacı vekili Av. ..., davalılardan .......... A.Ş. vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı ........... Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile dava dışı .......... A.Ş'ye ait ... ... kapsamındaki sigorta konusu değerleri %76 oranda sigorta örtüsü altına aldığını, ..... .... Projesi kapsamındaki kültür ve sanat merkezi bloğunun çelik konstrüksiyon yapım işinin davalı taşeron .......... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalı ...

A.Ş'nin çatı çelik konstrüksiyon kirişlerinin montajı işi için gerekli olan hareketli boomlu kule vinci .../02/2011 tarihli "Ağır Yük Kaldırma Ekipmanları Kiralama Sözleşmesi" ile davalı ......... Nak. Ltd. Şti'den kiralandığını, .../08/2011 tarihinde kule vinç ile çelik konstrüksiyon makasları (kiriş) yerine monte edilmek üzere kaldırıldığı sırada vincin devredilmesi sonucu inşaat ve ... adet iş makinesinde hasar meydana geldiğini, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle yapılan tespit sonucu hasar ve hasar sorumlularının tespit edildiğini, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalıya toplam ....152.364,84 TL tazminat ödendiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam1.152.364,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili sigorta poliçesinde tüm alt müteahhit ve taşeronlar sigortalı olduğundan davacının müvekkiline rücu hakkı olmadığını, iş sahibi ile müvekkili 06/04/2012 tarihinde konuya ilişkin olarak yaptıkları sulh sözleşmesi ile birbirlerini ibra etmiş olup yüklenicinin müvekkilinden alacağı olmadığı için davacının müvekkiline yönelemeyeceğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmayıp davalı ......... Nak. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ./..

Davalı ......... Nak. Ltd. Şti vekili, dava konusu police de sigortalı olarak, işveren ........ A.Ş ve/veya ........... ve Tic.

A.Ş ve/veya bütün tali müteahhit taşeron alt taşeron ve saha faaliyetleri menfaatleri doğrultusunda dizayn firmaları, danışmalar mühendisler, tedarikçiler, üreticinin sayıldığını Poliçeye ekli (002 Çapraz sorumluluk klozu) ile müteahhitin nezdinde çalışan taşeronların birbirlerine verdikleri zararların da teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısının buna göre hem zarar gören hem de zarar sorumlusu olduğunu, TTK'nın 1301. maddesi gereği ancak üçüncü şahıslara karşı rücu hakkı olup müvekkilinden talepte bulunamayacağını,

Vinç Kiralama Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp diğer davalının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... A.Ş'nin bizzat işi yapan yüklenici olduğu, kiralanan vincin kullanımından ve işletilmesinden davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından vincin kaldırma kapasitesinin aşıldığı, vincin kullanım ve kurulum hatası sonucu devrildiği, vincin davalı ... A.Ş'nin elemanları tarafından kullanıldığından işleten ...

A.Ş'nin tam kusurlu olduğu, bu nedenle de zararın tamamından sorumlu bulunduğu, davalı .......... Ltd. Şti. vinci kiraya veren şirket olup vinç kiralama sözleşmesinin ........... maddesi uyarınca "davalı .......... firması sadece vincin montajı için eleman temin etmekle görevli olup" vincin montajından sorumluluğunun bulunmadığı, vincin montajından davalı ...

A.Ş'nin sorumlu olduğu, vinç kiralama sözleşmesinin ........... maddesi uyarınca vincin muayyen bakım, tamir, montaj ve demontaj işlerinden müşteri sıfatıyla davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, bu nedenlerle davalı .......... Ltd. Şti'nin ne vincin kullanılmasından ne de bakımından sorumlu bulunmadığından meydana gelen olayda herhangi bir ihmal ve kusurunun olmadığı, davalı .......... Ltd.

Şti'ye husumet yöneltilemeyeceğinden aksi görüş bildiren bilirkişi raporuna bu yönden itibar edilmediği, bilirkişi raporuna zarar bedeli konusunda itibar edildiği gerekçesiyle davalı ......... Nakliyat ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... .... .... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... .....ak. Endüstri A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .......... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.