Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2048 K.2017/1242

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../12/2013 gün ve 2013/283-2013/361 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/10/2015 gün ve 2014/15843-2015/11124 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... A.Ş'nin ... Şubesi'nin mudisi olduklarını, 23242 nolu hesaplarında bulunan paranın 10.11.1999 tarihinde banka iştiraki olduğu söylenen ... Bank Ltd'ye aktarıldığını, bankanın yönetim ve denetimine davalılar ... ve ... tarafından el konulması nedeniyle paranın müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek 39.071.57 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... hakkındaki kesinleşen hükmün tekrarı ile anılan davalılar yönünden davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... Ltd. hakkındaki hüküm temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.