Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2226 K.2017/5013

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/229-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KALEKİM USTA KULÜBÜ isimli eserlerin 07.07.2008 ve 09.03.2009 tarihlerinde Türkçe dilinde kayıt ve tescil edildiğini, müvekkili adına tescil ve kayıtlı KALEKİM USTA KULÜBÜ isimli eserlerin davalı tarafın KYK USTA KULÜBÜ şeklinde ayırt edici herhangi bir fark bulunmaksızın kullanılmasının müvekkilinin itibarına zarar verildiğini, müvekkilinin manevi hakkına yönelik tecavüzün söz konusu olduğunu, davalının kullandığı KYK USTA KULÜBÜ ibaresinin müvekkilinin KALEKİM USTA KULÜBÜ isimli eserlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini,

davalı şirketin haksız fiilleri nedeniyle uğradığı maddi zararlar nedeniyle 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkili adına tescilli KALEKİM USTA KULÜBÜ adlı esere tecavüzün menine, FSEK 83 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, KYK USTA KULUBÜ ibaresinin tescilli bir marka olduğunu, USTA KULUBÜ ibaresinin sektördeki pek çok firma tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından KYK USTA KULÜBÜ adı altında TPE nezdinde 2010/10160 tescil numarası ile marka olarak tescil edildiğini, USTA KULÜBÜ ibaresinin FSEK 2. madde kapsamında ilim edebiyat eseri olarak korunmasının mümkün olmadığını, USTA KULÜBÜ ibaresinin bir organizasyonun, yapılanmanın ve faaliyetin çeşidini ifade eden genel bir kullanım olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olmadığını,

dava konusu ibarelerin birbirine benzememesi nedeniyle sektördeki pek çok firmanın genel bir kullanım haline getirdiğini, kendi unvanlarının ek olarak kullanılarak ayırt edicilik kazandırdıkların savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.ç

Mahkemece, taraflara ait söz konusu belgeler karşılaştırıldığında davacı tarafa ait belgenin KALEKİM USTA KULÜBÜ olarak düzenlenen FSEK anlamında eser niteliği taşımayan sunuş biçimi, akışı, içeriği ile ilim edebiyat eseri formatından ziyade arka arkaya sıralanan bir dizi talimattan oluşan iş metodu olup, farklı bir üslup yaratıcılık, özgünlük içermeyen hususiyet taşımayan bir belge olduğunu,

yine aynı şekilde FSEK anlamında eser kabul edilmeyen davacı belgesinin davalı kullanımı dikkate alındığında sektörde yer alan ve diğer sektörlerde yer alan uygulamalar dikkate alındığında USTA KULÜBÜ isimli sistemlerin birbirine benzer içerikler taşıdığı, söz konusu sistemin bir çok kişi tarafından kullanıldığı, davalı kullanımının da farklılıklar içeren bir kullanım olup, bu nedenle mevcut herkesin kullandığı harcıalem olmuş iş metodunun kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.