Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2313 K.2017/5874

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/72-2015/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl/birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdettiği 20.08.2014 tarihli Tasarım Geliştirme ve Lisans Sözleşmesi kapsamında üstlendiği edimi ifa ettiği, sözleşme gereğince 45.000 TL + KDV bedele hak kazandığı halde davalının sadece 23.275 TL bedeli gecikmeli ödediğini ileri sürerek, asıl davada, davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2015/3117 E. sayılı dosyası ile 15.10.2014 tarihli faturanın bakiye 5.930 TL’lik kısmı ve 15.12.2014 tarihli 15.930 TL bedelli faturadan dolayı yaptığı takibe davalının haksız itirazının iptalini; birleşen davada ise, davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2015/4371 E. sayılı dosyasıyla 16.02.2015 tarihli 7.965 TL bedelli faturadan dolayı yapılan takibe davalının itirazının iptalini, her iki takipte de %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, üç boyutlu görüntüleri davalı şirkete teslim etmediğini, teknik çizimleri göndermediğini, tasarıma son şekil verilerek katalog aşamasına geçilmediğini, basit bir sunum dosyası ve iki boyutlu görselleri iletmiş ise de hiçbir şey anlaşılamadığını, teknik yardım taleplerini karşılamadığını, İMOB Mobilya Fuarı’nda davacıdan destek alamadıklarını, kendi teknik ekipleri aracılığı ile ürünler üretilmeye çalışılmış ise de başarılı olunamadığını, verilen bedeli dahi haketmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki yazışmalar ve belgeler ışığında yapılacak işin bir ve ikinci etabının gerçekleştirildiği, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı taraf eksik ifa edildiğini iddia etse de, buna dair davacı tarafa gönderilen bir ihtarnamenin bulunmadığı, eksik ifa durumunda davalı tarafın buna dair yasal haklarının kullanmasının gerektiği, bu haliyle sözleşmenin ayakta olduğu, davalının edim borcunu eksik olarak yerine getirdiği,

bakiye bedel için yapılan takibe itirazında her iki takip yönünden haksız olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, her iki takibe yapılan itirazın iptaline, hükmolunan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.