Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/233 K.2017/1441

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2015 gün ve 2014/381-2015/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4322-2015/11397 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonrasında açılan davada ... Ltd. Şti'nin manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini, ilamın icraya konulmasından sonra borçlunun adresine hacze gidildiğinde işyerinde bulunan davalı şirket yetkilisinin "borçlu şirketle ilgilerinin olmadığı, adreste ... olarak faaliyette bulunduklarını" beyan ettiğini, ancak ... Ltd.

Şti. olarak faaliyete başlayan borçlu ortakları arasında şu anda aynı yerde üretim yapan davalı şirketin kurucularının da yer aldığını, kuruluşundan sonra davalı şirketin bir çok kez danışıklı hisse değişimi yaptığını, şirket unvanının değiştirildiğini, isim ve hisse değişikliklerinin devir öncesi borçlara etkisinin bulunmadığını ileri sürerek 2006/337-2012/208 Esas Karar sayılı ...

İş Mahkemesi'nin ilamından davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ile icra takibinin davalı yönünden devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.