Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2355 K.2017/4919

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/89-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22/10/1979'dan beri tescilli ve kullanılan 15595 sayılı "Şanlı Delikli Kapsikumlu Kaplanlı" markası altında yakı ürünleri üretip sattığını, ürünlerin "Kaplanlı Yakı" adı ile bilindiğini, ancak, davalı yanın taklit markalı ürünleri sattığının anlaşıldığını ve ceza davası açıldığını, davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, 08/04/2015'de kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın 09/06/2014'den itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslahla maddi tazminat talep sonucunu 1.000 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin "Şanlı Delikli- Kapsikumlu Kaplanlı" ibareli 15595 nolu 22/10/1979'dan beri korunan markanın sahibi olduğu, markanın "Kaplanlı Yakı" adı ile bilinen bir ürüne ilişkin olduğu, davalının işletmesinde çeşitli ürünler yanında davacı markasını takliden taşıyan 9 adet ürünü de ticarete konu ettiğinin soruşturma ve ceza dosyasıyla sabit olduğu, davacının tercih ettiği KHK m. 66/c gereğince lisansın 1.000 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve somut olayın özelliklerine göre davacı marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.000 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın 09/06/2014'den işleyen yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.