İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/24 K.2016/1120

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/311-2014/907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava…

Esas2016/24Karar2016/1120Tarih8 Şubat 2016Okuma3 dk · 664 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2016/24 E., 2016/1120 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Şubat 2016
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

664 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/311-2014/907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının, müvekkilinin temsilcisi ve ortağı olduğu 500 paylı limited şirketin beş payının sahibi olduğunu, davalının şirketin kurulması sırasında herhangi bir sermaye katkısı olmadığı halde yakının ve arkadaşının olması ve şirketin kurulabilmesi için en az iki ortağın bulunmasının TTK'nun amir hükümleri gereği olduğu için 5 paylı ortak olarak alındığını, şirketin öğrenci servisi yapmakta iken taşımacılığını yaptığı öğrencilerden birisine cinsel istismarda bulunması soncu şirketin itibarına ve güvenilirliğine gölge düşürdüğünü,

...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/160 E sayılı dosyası ile yargılamasının devam etmekte olduğunu ve hatta bu suçtan bir müddet tutuklu kaldığını, davalının bu olaydan sonra şirkete gelmediğini, hiçbir faaliyette bulunmadığını, TTK'nun ilgili maddeleri ile sabit olduğundan 500 paylı şirketin 5 payına sahip olan davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davalı hakkında maddi ve manevi tazminat açma haklarının mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .... Şti. ortaklarından davalı ...'ın taşımacılığını yaptığı öğrencilerden...'e cinsel istismarda bulunması nedeniyle şirketin entelektüel sermayesinin (insan sermayesi+yapısal sermaye+ müşteri sermayesi) azaldığı ve maddi zarar gördüğü, davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ...'ın şirketin %1 payına sahip olup, YTTK m.64l/f.

1 gereğince ayrılma (çıkarılma) akçesinin şirketin özkaynak toplamı üzerinden 64.364,78TLx%l =643,65TL olduğunun anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının, davacı şirketin ortaklığından çıkarılmasına, şirket öz kaynak toplamı üzerinden hissesine düşen 643,65 TL'nin davacı şirketten alınarak davalıya ödenmesine, kararın bir suretinin ticaret sicil memurluğuna gönderilmesine, gerekli ilanların ticaret sicil memurluğu tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkin olup dava, 18.07.2013 tarihinde yani 6102 sayılı TTK'nın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

.../...

KARŞIOY

1- Dava, haklı sebeple limited şirket ortağının şirketten çıkartılması istemine ilişkindir.

2- Somut olayda şirketin %99 ortağı olan davacı gerçek kişi, şirkette %1 oranında ortak olan davalı gerçek kişinin, şirkete bağlı servis aracında bir öğrenciye cinsel tacizde bulunduğu, bu sebeple Çorum Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, bu durumun şirketin itibarını düşürdüğü iddiasıyla ortaklıktan haklı sebeple çıkartılmasını talep etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

3- Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair karar, Dairemiz çoğunluğunca, TTK 640/3 maddesi uyarınca, haklı sebeple bir ortağın şirketten çıkartılmasını ancak şirketin dava edebileceği, davacının dava açma hakkının bulunmadığı, ayrıca şirketin dava açabilmesi için de şirket genel kurulundan bu konuda bir karar alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

4- 6102 S.

TTK’nın 640.maddesi uyarınca, ortaklıktan çıkarmaya şirket genel kurulunun yetkili olduğu dile getirilmiş ise de, dava konusu şirketin iki ortaklı olması, davacı ortağın %99, diğer ortağın (davalı) da %1 paya sahip olması, ortaklığı oluşturan pay sahiplerinin tamamının davada temsil ediliyor olması, davacı yönetici ortağın şirketi temsilen dava açmış olması, bir ortağın şirketten haklı sebepten çıkartılması için TTK 621/1-h maddesi uyarınca şirket genel kurulunda 2/3 oyçokluğu ile karar alınmasının gerekmesi,

iki ortaklı böylesi bir ortaklık yapısında aranılan nisabın sağlanmasının imkansız olması karşısında, genel kurul kararı aranmasının somut olay adaleti açısından uygun olmadığı, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan yerel mahkeme kararını bozan aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/24, K. 2016/1120, 8 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/24
Karar No
2016/1120
Tarih
8 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/24 K.2016/4809
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/24 K.2016/2221
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/25 K.2016/3352
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/25 K.2016/1595
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/25 K.2016/1818
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/25 K.2016/838

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.