Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2448 K.2017/1859

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2014/686-2015/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13674-21394 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... San.ve Tic. Ltd. Şirketi arasında ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/21 ve 2013/904 esas sayılı dosyaları ile 2008 yılından bu yana devam eden davaları bulunduğunu, ancak davalı şirketin yeni Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği, aynı maddenin 2. fıkrasında "davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirketlere" bu madde hükmünün uygulanmayacağının düzenlendiğini beyan ederek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müdürlüğün yaptığı işlemin yasa hükümlerini yerine getirmekten ibaret olduğunu, usul ve yasaya uygun olarak terkinin yapıldığını, yapılan işlemde kusurlarının olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, gelen şirket kayıtlarından MTA Otomotiv şirketinin ticaret sicil kaydının 30/12/2013 tarihinde resen silindiği, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gelen cevabi yazısında davanın 2008 yılında açıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen dosya davalılarından ... vasisine karar tebliğ edilmesi üzerine temyiz talebinde bulunulmuştur.

Temyiz harç ve giderleri için mahkemece çıkarılan muhtıranın tebliğ edilmesi üzerine süresinde adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkemece 29.12.2015 tarihli kararla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı Yasa'nın 336/3 maddesine göre temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay dairesince incelenerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bu kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve adli yardım talebinin Dairemizce incelenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı ...'ın hükümlü olup vesayet altında bulunması nazara alınarak adli yardım talebinin kabulüne, adli yardım talebi kabul edilmekle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

3- Davalı ...' ın temyiz itirazının incelenmesinde: Dava 6102 sayılı TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilden terkin edilen şirketin ihyası davası olup, birleştirilen davada şirket ortakları ... ve ...'a husumet yöneltilmiştir. TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirket ihyası davasında terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne husumetin yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, terkin edilen şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden, birleşen davada temyiz talebinde bulunan davalı ... yönünden de davanın kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.