Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2451 K.2017/5234

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/557-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin yıllardan beri cam balkon sistemi montaj işi ile uğraştığını, davalının da cam balkon sektöründe çalışan bir firma olduğunu, davalı şirketin TPE'ye müracaat ederek "cam balkon teker mekanizmalarında yenilik" getirdiğinden bahisle, buluşunun faydalı model belgesi ile tescilini istediğini ve yapılan işlemler sonucunda TR2010 05950 Y tescil numaralı faydalı model belgesi aldığını öğrendiğini, davalı şirketin faydalı model belgesine dayanarak belgenin alınma tarihinden önce piyasada bulunan, üretimi,

kullanımı ve satışı yaygın olan bu rulmanlar hakkında haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile karşı talepte bulunduğunu, davalı şirketin amacının esaslı araştırmalar yapılmadan verilen hak etmediği bu belgenin sunduğu koruma imkanlarından yararlanmak olduğunu, müvekkilini lisans almaya zorladığı ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı şirket adına TPE nezdinde TR2010 05950 Y tescil numarası ile kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin faydalı model belgesinin yeniliğinin söz konusu olduğunu, mesnet bazı faydalı model belgeleri karşısında müvekkil firmanın belgesini yeniliğini ortadan kaldırmayacağını, ayrıca ön inceleme duruşma günü tensip tutanağında davacı tarafa gider avansını yatırması konusunda süre verilmesine rağmen yapılan tespitte bu gider avansının yatırılmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline gider avansını yatırması ve makbuzunu ibraz etmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde HMK 120/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceği ihtarında bulunulduğu, verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı, davacı vekilinin kesin süre içerisinde gider avansını yatırdığına dair belgeyi ibraz etmemesi karşısında HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.