Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/247 K.2017/4061

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/8-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi (birleşen 2012/113 E. Sayılı dosyada davacı, Asıl ve birleşen 2010/288 E. 2011/373 E. Dosyalarında davalı) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin TPE nezdinde 29, 30, 32.sınıflarda tescilli 2003/23388 nolu "..." markası ile 2009/04050 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (gıda ambalajı için desen) kapsamında korunan ürünün iltibas oluşturur şekilde aynısının/benzerinin davalı tarafça izinsiz olarak üretim ve satışının yapıldığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin "... + şekil" markasının tescili için 2009/13272 no ile 18/03/2009 tarihinde başvurduklarını, davacının tescil ettirdiği marka ile kullandığı markanın farklı olduğunu, taraf markalarının benzemediğini ve iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/288 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2003/23388 nolu "..." markasına ve 2009/04050 nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'ne davalının tecavüz ve haksız rekabet eylemi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nin 66/2-b ve 554 sayılı KHK'nin 52/2-b maddeleri uyarınca 30.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/288 Esas sayılı birleşen davada davalı vekili yetki itirazında bulunup 2009/13272 nolu "... + şekil" ibareli marka başvurularının tescil işlemlerinin devam ettiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin sabit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi''nin 2011/373 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/06131 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, müvekkilinin 2009/04050 nolu tasarımı ile aynı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi''nin 2011/373 Esas sayılı birleşen davada davalı vekili müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili davalı adına TPE nezdinde 2009/04050 sayı ile tescilli ETTB'nin yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen davada davalı vekili müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davalı ... adına TPE nezdinde 2009/06131 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) tüm tasarımlarının (1-7) bilgilenmiş kullanıcı nazarında davacı ... adına daha önce tescil edilen 2009/04050 nolu Endüstriyel tasarım Tescil Belgesi ile iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7, 43/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davalı ... adına TPE nezdinde tescilli 2009/04050 nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (gıda ambalajı için desen) başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile davalının (...) kullandığı ambalaj tasarımlarının, davacının (...) TPE nezdinde tescilli 2009/04050 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi (1- 5 nolu) ile bilgilenmiş kullanıcı nazarında iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu gerekçesiyle eylemin 554 sayılı KHK.'nin 17, 48/1-a, 49. maddeleri ve 6762 sayılı TTK.'nun 56. ve devamı maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, 24/06/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine,

tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan üretim araçlarına el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleşmesine müteakip imhasına, davacının (...) TPE nezdinde 29,, 30., 32.sınıflarda tescilli 2003/23388 nolu "..." markası ile davalının (...) TPE nezdinde 35.sınıfta tescilli 2009/13272 nolu "... + şekil" markasının bulunduğu, davalı tarafın tescilli markasını kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği,

ancak her iki tarafın da ürün ambalajları üzerinde tescilli markalarının farklı ibareler kullanmasının ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini artırdığı gerekçesiyle davalının markasını kullanım şeklinin davacının markasını kullanım şekline tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, 24/06/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine, tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan üretim araçlarına el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleşmesine müteakip imhasına karar verilmiştir.

... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/288 Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının (...) marka ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 62/2-b, 554 sayılı KHK'nin 52/2-b, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri, 818 sayılı BK.'nun 42, 43, 49.maddeleri uyarınca, davacı (...) yararına 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat verilmesine, hükmedilen tazminatlara 06/10/2009 haksız fiil (tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i davasının açıldığı tarih) tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, (Birleşen 2012/113 E. sayılı dosyada davacı, asıl ve birleşen 2010/288 E2011/373 E. dosyalarında davalı-... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıya ait 2009/06131 sayılı endüstriyel tasarımın kötü niyetle tescil ettirilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı- birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davalı ... tarafından davacı adına tescilli marka ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmolunmuş ise de Mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, Mahkemece davalı ...’a ait ticari defter ve kayıtların getirtilerek işletmenin sair ticari faaliyetinden ayrı olarak,

davalının tecavüz kapsamında üretilen mallardan hangi miktar ürün satmış olduğunun tespitiyle satılan ürünlerden, sadece marka tescil ve tasarım kapsamına konu olan ürünlerin satışı sebebiyle elde edilmesi muhtemel gelir üzerinden davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonra gerektiğinde Türk Borçlar Kanunu’nun 42. ve 43.maddesi uyarınca tazminatın belirlenmesi gerekirken hatalı gerekçeyle tazminatın belirlenmiş olması doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.