Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2482 K.2017/4818

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/439-2015/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mefa Mühendislik Elektrik Ltd. Şti. vekili ve davalı Çetinkaya Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından "Benim İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı Gold Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş.’nin tüm dekorasyon sistemi ve demirbaşlarının yangın ve sele karşı sigortalandığını, bina içerisinde bulunan regülatörden kaynaklı olarak yangın çıktığını, söz konusu regülatörün davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti. tarafından üretiminin yapıldığını ve davalı Mefa Mühendislik Elektronik Ltd.

Şti. tarafından satışının ve montajının yapıldığını, hasar incelemesi sonucunda regülatör değişimi ve dekorasyon hasarı için toplam 18.679,70 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 14.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, olay mahallinde regülatör dışında yangın kaynağının olmadığını ileri sürerek 18.679,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çetinkaya Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zararın müvekkili şirkete ait regülatörden kaynaklanmadığını, ortamda yangın tüpü veya ilave yangın ihbar ve tedbirle ilgili herhangi bir düzenek görülmediğini, yangından hasar görmüş regülatörün iade alındığını ve yerine yenisinin değişim bedeli alınarak 7.375.00 TL’ye Gold A.Ş.’ye teslim edildiğini, davacının regülatör için toplam 12.000,00 TL zarar tazmin talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Mefa Mühendislik Elektrik Elektronik Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ilgili Gold Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş’nin elektrik işlerini yaparak teslim ettiğini, şirkette yangına sebep olan Çetinkaya markalı regülatörün imalatçısı ve tümüyle montaj işini yapanın davalı Çetinkaya Aydınlatma San. ve Tic Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili firmanın sadece bu regülatörü ilgili şirketten aldığını ve kendisinin yapmış olduğu diğer elektrik malzemeleri ile birlikte fatura ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Çetinkaya Ltd Şti vekilinin husumet itirazında bulunduğu, davacı sigortanın sigortalısının iş yerinin elektronik montaj işlemlerinin bu davalı tarafından yapılmış olduğu, yangına sebebiyet veren regülatörün yangından sonra davalı Çetinkaya Elektrik Aydınlatma Ltd. Şti. tarafından geri alınıp yerine yenisinin verildiği, husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.054,70 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Mefa Mühendislik Elektrik Ltd. Şti. vekili ve davalı Çetinkaya Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Çetinkaya Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Çetinkaya Aydınlatma San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden 28.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, 5.727,80 TL elektrik tesisatı onarımı ve yanan anten kablosunun değişimi bedelinin davacının sigortalısının kiracı sıfatına sahip olması nedeniyle poliçe kapsamında sigortalıya ödenebilmesi için, sigortalı kiracının bu hasarı ödediğini tevsik eden belgeyi veya mal sahibinin muvafakat yazısını ibraz etmesi gerektiği, aksi halde sigortalı kiracıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olabileceği, bu durumda davacının bu miktar hasarı talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Buna göre bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin ibrazı için davacı tarafa süre verilerek davacının bu bedeli davalı Çetinkaya Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti'nden talep edip edemeyeceği hususunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.054,70 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı Mefa Mühendislik Elektrik Ltd. Şti’nin sorumluluğunu gerektiren dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi 28.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da buna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre, mahkemece davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçe gösterilmeden davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı Mefa Mühendislik Elektrik Ltd. Şti. lehine bozulması gerekmiştir.