Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2554 K.2017/4985

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2015 tarih ve 2015/163-2015/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile istem dışı işsizlik teminatı kapsamında kredi kartı destek sigorta sözleşmesi yaptığını, 31/12/2012 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, müvekkilinin emrinde çalıştığı işvereni tarafından kıdem tazminatı ödenerek belirsiz süreli iş sözleşmesine tek taraflı olarak son verildiğini, müvekkilinin gerekli tüm şartları taşıdığı halde davalı şirkete başvurmasına rağmen 3.498,30 TL tutarında 2012 yılı 12. ayına ait İş Bankası Master Kredi Kartı hesap ekstre borcunun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 3.498,30 TL'nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı sigortalının proje bazlı olarak çalışıyor olması sebebiyle iş görmezlik teminatı dışında kaldığını, kredi kartı destek sigortasında sigortalının ölümü, tam ve kalıcı sakatlığı ile sigortalının mesleki statüsüne göre gayri ihtiyari işsizliği, geçici sakatlığı veya hastaneye yatırılması halinin teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından fesih edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği, mevcut duruma göre davalı sigorta şirketince verilen hizmete ilişkin işsizlik tazminatı ödenmesinin sözleşmeye ve sigortacılık kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi kartı destek sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek sigortası poliçesi özel şartları "teminat dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel ara verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin,

davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı sigortalı ile dava dışı işveren arasındaki bir örneği dosyada mevcut sözleşmede, işin niteliği gereği dahi olsa sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olarak kabulünü gerektiren herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Dava dışı işverenin hizmet verdiği müessese ile ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davacı sigortalı işçinin işine son verildiğine ilişkin 31.12.2012 tarihli belge ile iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü doğru değildir. Bu çerçevede yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.