Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2602 K.2017/4743

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/103-2015/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından... Tapu Sicil Müdürlüğünün dekontları ile tapuda yapacakları alım satım harçlarının davalı bankaya yatırıldığını, ancak alım satım işleminin tarafların anlaşamaması üzerine bozulduğunu ve satıştan vazgeçildiğini, yatırılmış bulunan harçların tapuca kendilerine iade edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı bankaya yatırılan harçların iadesi için başvurduğunu, ancak davalı bankanın paranın üçüncü şahısa ödendiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından yatırılan 11.000,00 TL’nin müvekkiline iade etmeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dekont asıllarının ibraz eden ve kendisini ... olarak tanıtan kişiye ödemenin yapıldığını, bankanın kimlik kontrolü yapma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı banka şubesine yatırılan tapu harcının yine davacıya ödenmesi gerekirken davacı dışındaki üçüncü şahsa ödendiği, davalı banka şubesi tarafından dekont aslının ibraz edilmesi nedeniyle ödemenin yapıldığı, bankanın davacı tarafından yatırılan bedeli kimlik kontrolü yapmaksızın üçüncü kişiye iade etmekle kusurlu davrandığı, bu nedenle davacının uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı bankanın özenli davranmadığı ve davacının zararını tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı 11.000,00 TL tapu harcının müvekkiline iade edilmesi gerekirken davalı banka tarafından dava dışı üçüncü şahsa ödendiğini ileri sürerek oluşan zararının tazminini talep etmişse de, davacı asil ...

09.04.2015 tarihli celsede, “tapu harcını kendisinin yatırmadığını, kendisinin para yatırma sırasında bankaya hiç gitmediğini, tüm tapu masraflarının alıcı tarafından yatırıldığını, herhangi bir zararının olmadığını” beyan etmiş, yine...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/1157 sayılı soruşturma dosyasında alınan tanık beyanında da “banka dekontunda tapu harcının kendisi tarafından yatırıldığı görünse de kendisinin para yatırma sırasında bankaya gitmediğini, paranın alıcı tarafından yatırıldığını ve olayda bir zararının bulunmadığını” beyan etmiştir.

Ayrıca, dosya kapsamında bulunan banka kamera kayıtlarında ve davalı bankanın soruşturma raporunda dava konusu paranın davacı tarafından yatırılmadığı ve davacının para yatırılma sırasında bankada olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının dava konusu parayı bankaya yatırmadığı ve herhangi bir zararının olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.