Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2609 K.2017/5331

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2012/151-2014/363 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/4927-2015/12710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin marka ve kalıp ve teçhizatlarını satın aldığı ... Makine A.Ş'nin 1979 yılında paslanmaz çelikten mamul bir kısım ürünlerin üretimi ve satışını gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisinin 2005 senesinde ... Makine A.Ş'de bayilik sistemini kurduğunu, 2006 yılında ...

Makine A.Ş'nin işlerini tasfiye etme kararı sonrasında davacı şirket yetkilisi tarafından kurulan FCS Mutfak unvanlı şirkete marka ve üretim kalıplarını devredildiğini, bu dönemde davacı şirket çalışanı olan ve bayilik verilen Abdurrahman Cüstan'ın davalı şirket kurucusu ve yetkilisi olduğunu, 2007 senesinde bayilerin unvanında BMS ibaresine yer verildiğini, bu sistemin 2011 senesine kadar devam ettiğini, 2011 senesinde davalı şirket yetkilisinin davacı şirketin bayilerine BMS markasının kendisine ait bulunduğunu belirttiği, müvekkilinin yaptığı araştırmada; davalı şirket adına 23.03.2011 tarih 2011/24125 no ile 11. sınıfta "BMS ...

MAKİNE" ibareli marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, 23.03.2011 tarih ve 2011/24137 no ile 11. sınıfta yapılan "BMS" ibareli marka başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, davalının marka başvurularının kabul edilmemesi üzerine 35. sınıfta 09.12.2011 tarih ve 2011/107781 no'lu BMS ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının 2011 senesinde davalı şirket ile ticari ilişkilerini sonlandırdığını, davalının davacının "aquatech" ve "aquaprofi" markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarını meşrulaştırmak amacıyla "Aquavie" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacı firmanın www.bmsaritma.com,

www.aquabms.com, www.linioxom.tr, www.orkinos.com.tr internet sitelerini kullandığını; davacı firmanın BMS ibaresini havi bayilerinin "www.bmsaritma.com.tr, www.bmssuaritma.com, www.bmsanadolu.com, wwwbmssuaritma. com.tr, www.bms-suaritma.com, www.bmsguney.com, www.bmssuaritmacihazları.com internet sitelerinde kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle 2005 59135 tescil numaralı BMS 2010 62837 tescil numaralı BMS + şekil, 2006 22027 tescil numaralı FCS + şekil, 2001 09257 tescil numaralı AQUATECH ve 2000 08474 tescil numaralı AQUAPROFİ markaları bakımından marka hakkına tecavüzün tespiti,

ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektici sebeplere ve gerekçeli kararın 6. sayfasında "... dava açılma tarihi itibariyle davacının su arıtma cihazları yönünden tescilli markasının bulunmadığı 2013 yılında BMS AB-I HAYAT markasının davacıya devredildiği, söz konusu markaya ilişkin hakların dava tarihinde davacıya ait olmaması nedeniyle bu markaya dayanılamayacağı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği markalar incelendiğinde BMS ibareli ve su arıtma cihazı ürünü bakımından tescil edilmiş bir markası bulunmadığı..." şeklinde açıklama yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.