Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2626 K.2016/9796

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2011/93-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... Finansal Hizmetler A.Ş. ile ... vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalılarla 06.02.2008 tarihli, ...

Faktöring A.Ş’nin hisselerinin davalılara satışı konulu sözleşme akdettiklerini, müvekkillerinin sorumluluklarını yerine getirdiklerini, BDDK’nın hisselerin devrine izin için gerekli olan inceleme ile faaliyet izin belgesinin yenilenme incelemesini beraber yürüteceğini belirttiğini, davalıların BDDK tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri kuruma zamanında sunmadığını, hisselerin davalılara devri gerçekleşmeden faaliyet izni belgesinin yenilenmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 3(c) maddesi gereği,

davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle satış gerçekleşmeyince Rekabet Kurulu onayına ilişkin belgenin de düzenlenemediğini, sözleşmenin 3(d) maddesinde belirtilen olumsuz surette etkileyecek, herhangi bir durum ya da olguya rastlanmadığının davalıların ikrarı ile sabit olduğunu, müvekkillerinin sözleşmenin 3(f) maddesi gereğince uzun vadeli krediler konusunda tüm çalışmayı durdurduğunu, sözleşmenin 3(h) maddesindeki şartlarının tümünün müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, sözleşmenin 3(i) maddesinde belirtilen şartlar ve devirlere ilişkin olarak ...

Faktörüng A.Ş. yönetim kurulunun kararıyla söz konusu devirlerin sabit olduğunu, davalıların 7 Kasım 2008 tarihli ihtarname ile anlaşmayı feshetmek istediklerini bildirdiğini ancak bunun hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshi sonucu uğranılan maddi zararın şimdilik 100.000,00 TL'sinin haksız fesih tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

12.03.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 956.132,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... Finansal Hizmetler A.Ş. ile ... vekili, müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacıların kusurlu davranışlarıyla sözleşmeyi ihlal ettiklerini, hisselerin davalılar tarafından satın almak istendiği bilgisini piyasalara sızdırarak gizlilik hükmünü ihlal ettiklerini, davacıların hisselerini satışa çıkardıkları ...

Faktöring A.Ş. için pay defteri tutmayarak sözleşmeye ve kanuna aykırı davrandıklarını, TTK uyarınca bir anonim şirketin zorunlu organlarından olan ve ...

Faktöring'in esas sözleşmesi gereği 2 üyeden oluşması gereken denetim kurulunu usulüne uygun olarak atamadıklarını, davacıların 31 Ocak 2008'den itibaren her geçmiş iki hafta için hazırlayacağı taslak tamamlama bilançosunu düzenli olarak davalılara sunma yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiklerini, global ekonomik kriz sebebiyle maddi olumsuz etki oluştuğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeyi fesheden davacı taraf olmadığı gibi sözleşmenin feshedilmesinde davacıya izafe edilebilecek somut bir kusurun bulunmadığı, zararın tazmini için BK 101.madde hükmü uyarınca bir ihtar söz konusu olmamakla belirlenen zarar miktarına dava tarihinden itibaren ve davacı yanın avans faiz oranından daha düşük bulunan reeskont oranı üzerinden faiz istemiyle bağlı sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 956.132,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalılar ... Finansal Hizmetler A.Ş. ile ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hisse devir sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalıların sözleşmeyi haksız feshettikleri ve bu nedenle dava dışı ... Faktoring A.Ş. payları devredilemediğinden anılan şirketin zarar ettiği ve bu zararında da davacı ortakların zararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu sözleşme davacılar ile davalılar arasında imzalanmış olup, dava dışı ...

Faktoring A.Ş’nin hisselerinin devrine ilişkindir. Zarar hesabı yapılırken dava dışı şirketin zararının davacıların doğrudan zararı olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Mahkemece, dava dışı şirketin zararının davacıların zararı olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.