Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2680 K.2017/1565

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/07/2014 gün ve 2014/101 - 2014/334 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/11/2015 gün ve 2014/17869 - 2015/12493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeş olup, 01/11/1991 tarihinde satın aldıkları bağımsız bölümü, 3. şahıs ...'e tapuda 29/01/2014 tarihinde taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek satım işleminin gerçekleştiğini, ancak müvekkillerinin aynı gün 67.500 TL satış bedelini davalı bankadan almak için gittiklerinde paranın kendilerine ödenmediğini, 29/01/2014 tarihli verilen yazıda "Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, satıcının eşinden de talep edilen rıza açıklamasının alıcı tarafından tamamlanması akabinde ödeme yapılacaktır" denildiğini,

satılan yerin aile konutu olmadığı gibi olsa dahi davalının eş rızası arama hak ve yetkisinin olmadığını, bu nedenle alacaklarını almak için takip yaptıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 67.500 TL olarak devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.