Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2794 K.2017/1590

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/258-2015/848 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/03/2017 günü hazır bulunan asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı şirketteki hisselerini birleşen davanın davacısı ...'na devrettiğini, 02/05/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda devir işleminin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, devir işleminin ana sözleşmeye aykırı ve ortaklara zarar verici nitelikte bir işlem olmadığını ileri sürerek,

02/05/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın Kanun'a ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, noterde yapılan hisse devir sözleşmesine karşılık ortakların keyfiyetinin bertaraf edilerek ...'nun ortaklığının tespitine, hisse devrinin pay defterine işlenerek ticaret sicilinde tesciline karar verilmesini;

birleşen davada ise asıl davanın davacısı ...'ın hisselerini devraldığını, ...'ın hisselerini devrederek ortaklıktan çıkma isteğini diğer ortaklara ihtarname yollamak suretiyle bildirdiğini, hiçbir ortağın yanıt vermediğini, 02/05/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında devrin reddedildiğini, oysa hisse devir işleminin geçerli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespitine, pay defterine işlenerek ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, davacının dava açmakta menfaatinin bulunmadığını, sermaye payının devri için ortaklar genel kurulu onayının gerektiğini, TTK 595/2-3-5 maddelerindeki düzenlemenin sarih olduğunu, davacının devir işleminde kötü niyetli bulunduğunu, gönderdiği ihbarnamenin ön alım hakkına dair birşey içermediğini; birleşen davada ise davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, gönderilen ihbarnamelerin hisse devrine ilişkin başvuru niteliğinde olmadığını, üç aylık sürenin başlamadığını, Kanun'a göre de ortaklar kurulunun reddetme yetkisi olduğunu, yasal şartların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada TTK 595. maddesi gereğince şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş ise, esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devrin bu onayla geçerli olacağı, davalı şirketin ana sözleşmesinde devrin ortaklar genel kurulunun onayına bağlı kalmaksızın kararlaştırılabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, TTK 595/3 maddesiyle şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemiş ise, ortaklar genel kurulunun sebep göstermeksizin onayı reddedebileceği, 595/5 maddesiyle de genel kurulun onay vermeyi reddetmesi halinde, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkının saklı kalacağının hüküm altına alındığı,

ortaklar genel kurulunun Yasa'nın kendisine verdiği ve ana sözleşme ile aksi öngörülmeyen konuda var olan yetkisini kullandığı, davacı ortağın genel kurul kararının iptali davası açmasının hukuka uygun olmadığı; birleşen davada ise asıl davadaki açıklamalara ek olarak davacı ...'na yapılan devrin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.