Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2812 K.2016/3138

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/141-2012/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası merhum...'nun “...” gazetesinde 20 yılı aşkın süre ile güreş tefrikaları yazdığını, davalıların bu tefrikaları iki yılı aşkın süredir müvekkillerinden izin almaksızın “..i ...” imzasıyla “...” gazetesinde yayınladığını, bu suretle müvekkillerinin eser üzerindeki maddi ve manevi haklarına tecavüz edildiğinin ileri sürerek, tecavüzün ref ve men'ine ıslah edilen 61.740,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların eser sahibi sıfatı taşımadıklarını ve dava konusu tefrikaların eser niteliğinde olmadığını, eser olduğu kabul edilse bile bunun sahibinin davacılar olduğunun belli olmadığını manevi zararın söz konusu olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu maddi tazminat talebinin belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; dava konusu “....”nın .... 2. maddesi anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacıların, veraset ilamına göre ...'nun yasal mirasçıları olup, tefrikaların yazarı “...” müstear adını kullanan.... olduğundan davacıların talepte bulunmaya yetkili oldukları,...'nun yazılarının tefrika olarak yayınlandığı gazete ile arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı,... 18. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı,...nun günlük tefrikaları için bir defalık yayın nedeniyle telif ücreti aldığı, bu tefrikaların başkaları tarafından izinsiz olarak

kullanılmasının davacıların iznini gerektirdiği, davalılarca, davacılardan izin alınmaksızın ve telif bedeli ödenmeksizin yapılan yayınlardan dolayı davacıların....22 ve 23. maddelerinde yazılı çoğaltma ve yayma mali haklarının ihlal edildiği,

davalılarca yapılan yayında davacıların miras bırakanının adının belirtilmediği gerekçesiyle, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne,....68/1 madde gereğince üç kat hesabıyla toplam 61.740,00 TL telif tazminatının davalılardan tahsiline,....68/1 maddesinin uygulanması ile dava konusu 686 adet tefrika yönünden taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş bulunacağından tecavüzün ref'i talebinin reddine, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden manevi tazminat davası yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar...68/1 maddesinin uygulanması ile farazi sözleşme ilişkisi ortaya çıkmakta ise de,

bu ilişkinin sadece dava konusu 686 adet tefrikayı kapsayacak oluşu nedeniyle, yayınlanmış olan ve işbu davaya konu teşkil eden tefrikaların davalılarca yeniden yayınlanması tehlikesi nedeniyle....69. madde gereğince tecavüzün muhtemel tekrarının men' ine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.