Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2824 K.2017/5231

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/983-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01/01/2008 tarihli hizmet akdi ile müvekkili şirkette 16/10/2012 tarihine kadar yerel zincir satış müdürü olarak görev yaptığını, davalının müvekkilinin satış politikalarına aykırı davrandığını, bu nedenle 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi gereğince iş akdinin fesih edildiğini, davalının iş akdinin feshinden sonra müvekkili şirketin rakip firmalarından olan firmalar ile çalışmaya başladığını, davalı ile imzalanan iş sözleşmesinde;

personelin sözleşme süresince ve sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun ortadan kalkmasından itibaren 2 yıl süre ile aynı konuda faaliyet gösteren başka şirketler veya kurum ve kuruluşlara ya da hakiki veya tüzel kişilere bir bedel veya bedel karşılığı olmaksızın sözleşme konusu ile aynı içerikte hizmet veremeyeceğinin düzenlendiğini, bu maddeye aykırı hareket eden personelin şirketin bundan bir zararı olup olmadığına bakılmaksızın 20.000USD ödeyeceğini, davalının da bu hususları kabul ettiğini, fakat sözleşmenin sonlanmasından sonra rakip firma ile çalışması rekabet yasağına aykırı olduğunu,

ileri sürerek davalının halen çalıştığı firmadaki haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesine ve 20.000USD tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme olanağının bulunmadığını, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra davacının herhangi bir zarara uğramadığını, müvekkiline ait iş akdinin davacı firma tarafından haksız olarak fesih edildiğini, haksız rekabet yasağının bu nedenle sona erdiğini, müvekkilinin işe iade davası açtığını, açılan davayı kazandığını, davacı tarafın iş akdini feshinde kusurlu olduğunun mahkemece tespit edildiğini, rekabet yasağına aykırılıktan ötürü dava açılabilmesi için işçinin kusuru ile iş akdinin haklı nedenle fesih edilmesinin gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş akdinin haksız feshinden ötürü ....

İş Mahkemesinin 2012/1078 esas 2013/909 karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, verilen kararın davalı şirket tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/35719 esas sayılı 2015/30308 karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, iş verence yapılan feshin geçersizliğine, davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, iş verenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine karar verilerek düzeltilerek onandığı,

kararın kesinleştiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 447. maddesi gereğince davacı iş verenin rekabet yasağına aykırılıktan ötürü dava açabilmesi için işçinin kusuru ile haklı nedenle iş sözleşmesinin fesih etmiş olması gerektiği, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğinin .... İş Mahkemesince tespit edildiği, bu nedenle tazminat isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.