Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2871 K.2017/1592

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/247-2016/2 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "..." markası ve ilgili şekil, logo, yazı, ve sözcüğün tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan ... Ayakkabıcılık Tekstil San. Tic. Ltd Şti'nin ... markalı ve ... yan şeridini taşıyan ayakkabıların üreticisi, diğer davalı ... Ayakkabı San. Tic.

Ltd Şti'nin ise pazarlamacısı olduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, önlenmesine, davalıların eylemi haksız ve kasıtlı olduğundan Türkiye genelinde yaygın satış ağı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata, davaya konu ayakkabıların www. e... .com. ve www .... .com. adreslerinden kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davalıdan 12.500 TL olmak üzere toplam 25.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davacı tarafa ait yan şerit markasının internet üzerinde davalı ... ayakkabı tarafından kullanımının ve ... ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasını, ... markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların ... markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine,

her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı maddi tazminat ile ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacı, kendisi adına tescilli tanınmış marka niteliğindeki yan şerit markasının ayırt edilemeyecek-iltibasa sebep olacak derecede benzerinin davalılar tarafından kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı şirket adına tescilli markanın tescil kapsamında kalan spor ayakkabılar üzerinde karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzeri kullanılmak suretiyle ürünlerin pazarlandığı ve böylece davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, davalıya ait spor ayakkabılar üzerinde kullanılan işaretin dalga biçiminde ve ortasında da boşluk olacak şekilde yeteri kadar özgün bir işaret olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunduğu, ayrıca bu işaretin kullanıldığı spor ayakkabılar üzerinde davalının kendi markasının da yer aldığı,

bu haliyle ortalama tüketici kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve c maddeleri anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, keza tanınmış markadan doğan hakların da ihlal edilmiş sayılamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesindeyim.