Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2897 K.2017/5400

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/86 - 2014/273 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/11/2015 gün ve 2015/4127 - 2015/11886 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Kafkas" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, aynı ibareyi taşıyan tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmışlığından istifade etmek için, "KAFKASYALI", "BURKAFKAFKASGOLD" markalarını tescil ettirdiği, bunların müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, 2009/64287 nolu markanın tümden, 2010/61022 nolu markanın ise dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen sınıfla sınırlı olarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar asıl davada davacı, karşı davada ise davalı - karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2015 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı - karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.