Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2898 K.2017/5544

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 gün ve 2014/115-2015/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6256-2015/13687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, davalının içinde “iş ortağım” ibaresi bulunan 35 adet tescilli markasının bulunduğunu, markaların ayırt edici unsurunu oluşturan “iş ortağım” ibaresinin ticaret alanında tasviri ve tanımlayıcı olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “iş ortağım” ibaresi içeren 35 adet markanın 556 sayılı KHK'nın 7.1 (a) ve 7.1 (c) maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, markayı oluşturan “iş ortağım” ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olduğunu, kaldı ki markanın büyük yatırımlarla kullanım sonucu tanınmış hale getirildiğini ve ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.