Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2908 K.2017/2124

Taraflar arasında görülen davada...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 gün ve 2013/97-2014/152 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2015 gün ve 2014/16561-2015/11486 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigorta edilen müvekkiline ait iş yerinden hırsızlık yapıldığını, zararın davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, oysa zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.04.2014 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 268.866,73 TL olarak belirli hale getirdiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.