KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/2917 E., 2017/5642 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2017
Karar Metni
229 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 gün ve 2014/503-2014/641 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2015 gün ve 2015/4738-2015/11550 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalının sigortaladığı 23 adet süt sığırından 6 adedinin kısırlığı nedeniyle kesildiğini, hasarın karşılanması talebinin reddedildiğini, sigortalı hayvanların sigortalama öncesi kısırlılığının bulunmadığını ileri sürerek, 27.630 TL'nin tahsilini talep etmiştir; 23/09/2013 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyetince belirlenen 14.400 TL'lik tazminat tutarını kabul ettiğini, bu tutara dava tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2015 tarihli ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/2917, K. 2017/5642, 24 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama