Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2921 K.2017/4897

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/232-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete ...'da faaliyet gösteren dava dışı ... (...

Ofset) ticari işletmesine gönderilmek üzere toplam 96.227 kg. kağıt teslim edildiğini, emtianın teslim edileceği dava dışı alıcı ile müvekkili arasında çıkan ihtilaf nedeniyle 2003 yılında açılan dava sonucunda davalının emtiaları alıcıya teslim etmediğinin anlaşıldığını, teslim edilmeyen emtianın nerede olduğunun belli olmadığını, olayın davalının kasıtlı ya da ağır kusurlu davranışından meydana geldiğini,

davalının bu eylemi nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek nakliye için davalıya teslim edilen kağıdın nakliye tarihleri itibariyle parasal tutarı olan 67.358,89 TL'nin nakliye fatura tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca müvekkili tarafından dava konusu malların...’dan teslim alınarak ...’daki alıcısına teslim edildiğini ve davacının malın yerine ulaştığını teyit ettikten sonra müvekkiline nakliye ücretini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; mahkemenin işbu davada yetkili olduğu ve davanın on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olup açılan davanın süresinde olduğu, dava konusu gönderilene teslim edilmesi gereken emtianın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, tarafların tacir olmaları ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü gereği ispata yarayacak belgeleri almak ve gönderene teslim etmekle yükümlü oldukları, bu nedenle emtianın alıcısına teslim edilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı ile alıcı arasında görülen ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında emtianın teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalının taşıma sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle toplam 67.358,89 TL alacağın her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyesi yapılmak üzere davalıya teslim edilen emtiaların zayi edildiği iddiasına dayalı emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunmuş ve müvekkilinin...’da ikamet ettiğini, ayrıca taşıma sözleşmesinin de ifa yerinin... olduğunu belirterek... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusu taşımanın ...r’den ...’a yapıldığı ve ifa yerinin ...olduğu, ayrıca davada aynen ifanın söz konusu olmayıp edimin tazminat yükümlüğüne dönüştüğü ve davacının ikametgahı olan ...Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilip yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosya kapsamından, dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığının sabit olduğu, davalı taşıyıcının...’da ikamet ettiği, dava konusu emtianın ise...’dan ...’a taşındığı, davacının taşıma işinin göndereni olduğu ve sözleşmenin ifa yerinin... olduğu, buna göre HMK’nın 6. ve 10 maddeleri gereğince... Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin usulüne uygun yetki itirazı kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.