Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3012 K.2017/1593

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/1140-2015/660 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 51.000 TL'yi ... A.Ş.'ye 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, bu paranın banka görevlileri tarafından off-shore hesabına aktarıldığını, bir çok kere bankaya başvurmasına rağmen parasını alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000 TL'nin 01.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar işleyecek süre için % 80 akdi faiziyle ve vadeden sonrasından itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mevduatının ... Şubesine 01.12.1999 tarihinden vadeli olarak yatırıldığı, bu paranın banka görevlileri tarafından off-shore hesabına aktarıldığı, davacının parasını geri alamadığı, bu nedenle alacaklı olduğu, bu alacağa 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesi ile 50.900 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren alacağın tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süre için 3095 sayılı Yasanın 2. maddesine göre TC Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faizi üzerinden faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı Bankanın harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.