Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3023 K.2017/5149

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/158-2015/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile müvekkilinin vesayeten hareket ettiği ...'nun 06.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş'nin şubesine giderek tasarruflarını değerlendirmek istediklerini, banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile off shore hesabının açıldığını, banka yönetimine el konulunca yatırılan paranın ödenmediğini, davalı Banka'nın paranın iadesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.287 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %87 akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 06.12.1999 tarihinde ... Off Shore Bank Ltd'nde hesap açtırarak 10.287 TL yatırdıkları, davacıların ve onların durumundaki diğer kişilerin ...bank A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratıldığı, haksız fiile maruz bırakıldıkları, somut olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı Bankanın külli halef sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 10.12.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 12.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.