Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3046 K.2017/5177

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 11/01/2016 tarih ve 2013/355-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. (kendi adına) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete ait gemide 03/11/2010-05/05/2011 tarihleri arasında gemi kaptanı olarak çalıştığını, müvekkilin çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ıslahla toplam 18.200,00 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete ait gemide 03/03/2011-25/03/2011 tarihleri arasında ikinci kaptan olarak çalıştığını, müvekkilin çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 2.300,00 USD'nin davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava da davalılar vekili, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın gemide kaptan ve yardımcı kaptan olarak çalışan davacıların alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu davacı ...'ün ... isimli gemide, ... ile seferlere katıldığı, taraflar arasında ayrı ayrı hizmet sözleşmelerinin bulunduğu, asıl davada davacı ...'ün hesaplanan ödenmeyen işçialacağının net 18.200,00 USD, birleşen davada ise davacı ...'in ise salih alacağının 2.200,00 USD olduğu kabul alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (kendi adına) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, gemi kaptanı ve kaptan yardımcısının hizmet sözleşmesine istinaden ödenmeyen işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalılar tarafından işletildiği ileri sürülen yabancı bayraklı gemide çalışan davacılar, hizmet sözleşmesi ve iş hukuku hükümlerine dayalı olarak istemde bulunmuştur.

Hizmetin ifa edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.

Bu durumda, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet akdinden kaynaklanan işçi alacağının istemine ilişkin olup, uygulanacak hükümlerin de hizmet sözleşmesine ilişkin TBK hükümleri olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı, görev hususunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın açıklanan nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan bulunduğu da gözetilerek, mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre de, davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.